EL DIPUTADO GENERAL DE ALAVA CONFIRMA LA PREVARICACIÓN EN EL PROYECTO DEL DIQUE DEL ZAIA

Parece que los políticos implicados en el proyecto del VIAP ya no se cortan a la hora de difundir un delito. Debe ser que ahora somos solo nosotros los que nos acordamos de que el proyecto de Dique en el río Zaia nació por la supuesta necesidad de proteger al aeropuerto de Foronda de las inundaciones periódicas.

Una necesidad que surgió de entidades ajenas al propio aeropuerto ya que los gestores del aeródromo nunca han solicitado dicha protección, es mas, ya se las arreglan ellos solitos para solucionarlo adecuadamente.

Llevamos 5 años proclamando que el proyecto de Dique en el Zaia era una tapadera para facilitar la construcción de un polígono industrial (VIAP) en una zona que actualmente es inunduble y todos sabemos que en las zonas inundables está prohibido urbanizar nada.

Hemos estado años escuchando a la promotora del Dique, la Agencia Vasca del Agua (URA), que la única función del Dique era la de proteger al aeropuerto, que a ellos les daba igual lo del VIAP.

Pues bien, varios años después las instituciones ya no se esconden y proclaman a bombo y platillo que la construcción del Dique es para facilitar la futura construcción del VIAP en esa zona inundable.

Primero fué la actual Consejera de Desarrollo Económico del Gobierno Vasco, Arantza Tapia, la que vinculó directamente la construcción del Dique del Zaia con la futura urbanización del polígono industrial VIAP. Posteriormente aparecieron noticias en diversos medios alaveses donde se decía que "fuentes institucinales" daban por hecho la construcción del Dique y también la del VIAP.

Recientemente hemos podido leer las declaraciones del diputado General de Alava (Ramiro González) donde directamente vincula al Dique del Zaia con la construcción del VIAP con declaraciones como: “ Ramiro González, mostró ayer su satisfacción por la resolución de la Confederación Hidrográfica del Ebro que autoriza a la Diputación a reformar la carretera A-3302 y abre la puerta a la construcción del dique del río Zaia, paso previo para la puesta en marcha del futuro parque empresarial del aeropuerto de Foronda. "De confirmarse" dicha resolución, avanzada ayer por DIARIO NOTICIAS DE ÁLAVA, la valoración de la Diputación sería "positiva", porque contribuiría al objetivo de impulsar la actividad industrial en el aeródromo alavés, uno de los tres ejes, junto al fomento del tráfico de carga y pasajeros, para la revitalización de esta infraestructura. Insistió.”

Creemos que esta clara prevaricación de las administraciones implicadas en el proyecto de Dique del Zaia debería tener consecuencias y deberían ser las propias administraciones implicadas las que depuraran responsabilidad entre los miembros implicados.

De ello dependerá su credibilidad.

 

NO, EL DIQUE DEL RÍO ZAIA NO TIENE EL VISTO BUENO DE LA CHE

Recientemente hemos visto publicado en un medio de comunicación alavés una noticia en la que se indicaba que la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE) daba vía libre administrativa al Dique del río Zaia.

Desde la Plataforma Dikerik Ez nos vemos obligados a desmentir dicha información por las siguientes razones:

1-      Dicha autorización afecta única y exclusivamente a la mejora de la carretera A-3302 y no al proyecto de Dique en el río Zaia y de hecho la CHE no se pronuncia sobre su autorización o no.

2-      Sobre el proyecto de construcción de un Dique junto al río Zaia está pendiente un CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO y la resolución depende de los tribunales. Mientras no se resuelva dicho contencioso no se puede plantear la autorización del proyecto del Dique.

3-      La noticia publicada olvida mencionar que uno de los REQUISITOS OBLIGATORIOS para la concesión de la autorización de las obras de mejora de la A-3302 es que “Se fijará un programa de seguimiento de los episodios de avenida (inundación)  para corroborar el funcionamiento previsto y la ausencia de nuevas afecciones, en especial en la margen derecha y aguas abajo dela carretera A-3302”. Es decir, la aprobación del futuro proyecto de Dique (decimos futuro porque en todo caso debería modificarse con respecto al actual) depende de los resultados de los seguimientos de las futuras avenidas ya que podrían darse dos circunstancias:

a)      La obras realizadas empeoran las inundaciones tanto aguas abajo del puente o en la margen derecha o en la zona del VIAP, por lo cual habría que replantearse todos los proyectos futuros.

b)      La NUEVA ANCHURA del puente podría ser SUFICIENTE PARA QUE LAS INUNDACIONES DE LA ZONA DEL AEROPUERTO DESAPARECIERAN y por tanto NO HICIERA FALTA CONSTRUIR NINGÚN DIQUE porque EL PROBLEMA DE INUNDACIONES YA ESTARÍA SOLUCIONADO.

Por lo tanto la CHE está demandando un NUEVO ESTUDIO HIDROLÓGICO tras la construcción del puente que podría demorase incluso 10 años ya que ese  es el tiempo mínimo marcado en los periodos de retorno de inundaciones.

Es decir la resolución sobre el proyecto de Dique en el río Zaia está todavía pendiente de muchas variables y varías de ellas apuntan hacia su NO construcción.

Aparte de eso en la información publicada se hace referencia a que URA ya se ha comprometido a respetar las medidas impuestas por la CHE para la construcción del dique por lo que entendemos que URA se compromete a retranquear el dique lo mas cerca posible del aeropuerto y que por lo tanto lo alejará de la ubicación actualmente proyectada y que lo ubicará en la carretera proyectada para dar servicio al aeropuerto (Vial estructurante), que es precisamente lo que le pidió la CHE en su día

Por otro lado en la resolución que nos ha hecho llegar la CHE sobre la autorización de las obras en la A-3302 se nos informa que tanto al Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz como a la Diputación Foral de Álava se les instó en su día para que aportaran informes sobre las competencias de ambas instituciones respecto al proyecto y NINGUNA DE ELLAS CONTESTÓ a lo solicitado.

Es curioso que en este caso ambas instituciones den la callada por respuesta sobre todo cuando en el río hay constancia de la presencia de nutrias y visones europeos. Con esa falta de implicación nuestras dos instituciones nos han privado de la participación del CEA del Ayuntamiento o la del departamento de Medio Ambiente o Agricultura de Diputación que seguro que les hubiera gustado participar en la resolución final. Parece que el Green cada vez tiene menos importancia en nuestras instituciones.

Para terminar queremos recalcar que no es la primera vez que se confirma públicamente que el fin del dique del Zaia es el de proteger de las inundaciones al futuro Vitoria Industrial Air Park (Viap). Es nuestra obligación advertir a las instituciones alavesas que serían cómplices de una ILEGALIDAD ya que la finalidad de URA no debería ser la de facilitar la construcción (y con ello la especulación) de un polígono urbano sino mas bien la contraria, es decir la de proteger a las zonas inundables de proyectos urbanísticos, tal y como ellos mismos publicitan tantas veces. Si se confirma, tal y como está saliendo últimamente en diversos medios, que el fin del dique es el de facilitar un polígono industrial se estaría incurriendo en un fraude de ley y deberían ser nuestras propias instituciones quien lo denunciara y no hagan la vista gorda como con la petición de la CHE.

PEDIMOS LA DIMISIÓN DEL DIRECTOR DE URA POR MENTIR Y POR ACTUAR EN CONTRA DE LOS PRINCIPIOS DE LA AGENCIA VASCA DEL AGUA

Tras escuchar las declaraciones de la Consejera de Desarrollo Económico e Infraestructuras, Arantza Tapia, en una radio local y tras la publicación en un medio de comunicación de un artículo dando por hecho, por parte de “fuentes institucionales”, la próxima construcción del Dique del río Zaia para el año 2020, la Plataforma Dikerik Ez se ve obligada a hacer varias aclaraciones y peticiones.

1-  El proyecto actual del dique del río Zaia está recurrido ante el “Contencioso Administrativo” y por lo tanto se debería esperar a la decisión de los juzgados antes de dar por hecho el inicio de ninguna obra ya que la sentencia podría echarla atrás o cambiarla, con el perjuicio que eso supondría para las arcas públicas y para los contribuyentes. 

Aparte de eso el proyecto está pendiente una valoración por parte del del Ararteko que se pronunciaría tras conocerse la sentencia del Contencioso Administrativo.

2-  La agencia Vasca del Agua (URA) desde que se dio a conocer el proyecto de dique ha declarado SIEMPRE que la única finalidad del dique era la de proteger al aeropuerto de Foronda contra las inundaciones y que el proyecto de dique NO tenía nada que ver con la futura construcción del polígono industrial VIAP.

3-  Tanto la Consejera de Desarrollo Económico como el artículo publicado coinciden en reconocer que el fin del Dique del río Zaia es el de proteger el futuro parque industrial VIAP de inundaciones, dejando en muy mal lugar a URA ya que, tal y como la Agencia Vasca del Agua reconoce, uno de sus principios es el de evitar que las zonas inundables sean ocupadas urbanísticamente.

4-  Esto nos demuestra que URA solo ha sido una marioneta útil para otros fines ajenos a sus competencias y que no ha seguido los fines para lo que fue creada, haciendo dejación de sus funciones a sabiendas de que la decisión de facilitar el proyecto de dique va en contra de sus propios principios, adoptando una resolución injusta para facilitar un fin ajeno a la institución y en contra de sus principios.

Por eso creemos que va siendo hora de que URA admita errores y que como consecuencia DIMITA su director de Planificación y Obras,  José María Sanz de Galdeano, que ha sido el encargado de defender ante la sociedad el engaño y la manipulación del verdadero fin del dique del Zaia, facilitando la urbanización de una zona inundable e ignorando los principios de la entidad que representa, por lo cual no estaría capacitado para seguir en su cargo.

5-  También debemos recordar que el 23 de diciembre de 2016, y gracias al apoyo de varios grupos políticos del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz , conseguimos que se aprobara una moción en el turno popular  en la cual, además de pedirse la nulidad del proyecto, también se aprobaba que la zona inundable destinada al polígono industrial, que quería propiciar el dique, desaparezca como zona urbanizable y pase a ser zona rústica, imposibilitando así su construcción.

Los actuales regidores de nuestra ciudad en su día lucharon por la creación del turno popular. ¿Está dispuesto el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz a incumplir una resolución de un turno popular  que ellos mismos promocionaron? ¿Realmente cree nuestro Ayuntamiento en la democracia popular o es solo fachada electoral? 

6-  Por otro lado las instituciones implicadas en este proyecto deberían saber que el Reglamento del Dominio Público Hidráulico recoge en su artículo 14 bis-4  que por mucho que se proteja una zona inundable siempre será considerada como inundable y que así se deberá reflejar en el registro de la propiedad antes de realizar actuaciones futuras (construcciones, urbanizaciones, etc…). 

Es decir, las zonas inundables nunca dejan de serlo jurídicamente por mucho que se actúe para evitarlo y eso debe quedar reflejado en transmisiones futuras para evitar reclamaciones e indemnizaciones en el caso de que las aguas regresen a sus orígenes.

¿Están seguros de que van a venir empresas a ese futuro polígono industrial conociendo los antecedentes?¿O piensan callarlo y esconderlo?

Está claro que desde Dikerik Ez estaremos atentos para informar a los interesados sobre todo lo que implica urbanizar y construir en dicha zona.

Desde Dikerik Ez llevamos años diciendo que existen otras alternativas como promocionar polígonos semivacíos o usar los terrenos disponibles para urbanizar del propio aeropuerto,  pero las administraciones se empeñan en seguir promocionando la peor ubicación posible. 

Una decisión que tendría consecuencias en los bolsillos de los contribuyentes alaveses, en el futuro de los habitantes o agricultores de la zona y que no deja claro que intereses hay detrás.

LA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL EBRO CUESTIONA DE NUEVO LA CONSTRUCCIÓN DEL VIAP Y DEL DIQUE DEL ZAIA EN SU UBICACIÓN Y DISEÑO ACTUAL.

La plataforma Dikerik Ez, formada por concejos y personas afectadas por la construcción de un dique junto al río Zaia quiere comunicar que ha recibido el informe preceptivo de la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE) sobre el proyecto de dique junto al río Zaia.

Dicho informe estaba pendiente de una serie de documentos que la CHE había exigido al Gobierno Vasco (URA) para completar el estudio de inundabilidad y así poder llegar a las consideraciones definitivas.

En dicho informe se deja claro que la zona donde se quiere construir el dique y el VIAP es una LLANURA DE INUNDACIÓN o “Zona de Graves Daños” y que por lo tanto, tal y como indica la Comisión Europea a través de la Directiva de Inundaciones o la Ley Estatal sobre el Reglamento del Dominio Público Hidraúlico,  “… es recomendable evitar EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE la IMPLANTACIÓN DE NUEVOS DESARROLLOS URBANÍSTICOS en zona inundable ” y pide tanto al Ayuntamiento de Vitoria como al Gobierno Vasco que lo valore  para respetar  los límites que impone dicha legislación, poniendo en cuestión la necesidad de situar en dicha zona un polígono industrial.

Durante estos años ha quedado demostrado que hay infinidad de alternativas tanto para EVITAR EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE ubicar el VIAP en zonas de crecidas como para realizar la defensa contra inundaciones del aeropuerto fuera de la llanura de inundación del río Zaia (Vial estructurante), haciendo innecesario la ocupación de una zona inundable que podría trasladar ese problema a las viviendas o terrenos sitos en la margen opuesta del río Zaia o aguas abajo de la actuación.

Zonas inundadas en la actualidad. En azul oscuro la zona que inunda el Zadorra

Posibles inundaciones en la margen derecha si se construye el dique sin retranquear

Sin ningún problema se podrían utilizar terrenos adyacentes al aeropuerto  cuya titularidad pertenece a las propias administraciones implicadas en el proyecto, o también se podría reconsiderar la adecuación de los 6 polígonos industriales infrautilizados que tiene la zona de Vitoria, o el resto de Alava, y que están ocupados al 50% o menos.

Terrenos adyacentes al aeropuerto propiedad de las administraciones

No es necesario seguir malgastando el dinero público en proyectos que pueden quedarse vacíos teniendo zonas que podrían acondicionarse con mucho menos gasto.

Zona inundable propuesta por URA para hacer el VIAP

Habría que aclarar que las últimas inundaciones que han padecido los alrededores del aeródromo de Foronda han dejado claro que NO ES EL ZAIA EL QUE PROVOCA LOS PROBLEMAS AL AEROPUERTO SINO EL ZADORRA.

Zonas afectadas por las inundaciones del Zaia (azul claro) y del Zadorra (Azul oscuro)

Inundaciones del Zaia de 2003 retenidas por el vial interno del aeropuerto

Vídeo aéreo donde se comprueba que es el Zadorra el que inunda el aeropuerto y NO el Zaia

Pero La CHE no cuestiona la necesidad o no de hacer una defensa que proteja al aeródromo de las aguas que pudieran venir del Zaia, PERO SI QUE PIDE “….. RETRANQUEAR LA DEFENSA de manera que QUEDE LO MÁS AJUSTADA POSIBLE AL PERÍMETRO (cierre) DEL AEROPUERTO, DEJANDO MÁS ESPACIO LIBRE AL CAUCE”.

Es decir, nos da la razón a los que siempre hemos dicho que YA EXISTE UN PROYECTO (Vial estructurante) QUE TAMBIÉN ESTÁ DISEÑADO PARA PROTEGER AL AERODROMO DE INUNDACIONES Y QUE SE AJUSTA MEJOR AL PERÍMETRO DEL AEROPUERTO DEJANDO MAS ESPACIO LIBRE AL CAUCE.

Solución contra los desbordamiento aportada por AENA y admitida por los concejos

Así quedaría el dique en espera de que AENA decida realizar el Vial Estructurante

Por otro lado la CHE reconoce que el proyecto de mejora y ampliación de la A-3302 está directamente relacionado con la construcción del dique ya que afecta a la ampliación del puente que cruza el río Zaia y PIDE QUE SE REDISEÑE DICHO PROYECTO PARA ADAPTARSE A LA NORMATIVA ACTUAL.

Es decir, la CHE indirectamente está reconociendo que EL PROYECTO DE MEJORA DE LA A-3302 NO CUMPLE CON LA LEGISLACIÓN ACTUAL y que DEBERÁ CONTAR con la AUTORIZACIÓN EXPRESA DE LA CONFEDERACIÓN PARA SU APROBACIÓN, algo que DE MOMENTO NO PASABA.

Además de eso la CHE pone en duda en más de una ocasión el propio estudio Hidrológico ya que opina que los caudales máximos utilizados para calcular las afecciones podrían no ser los adecuados y  pide HACER UN SEGUIMIENTO “…. por si (los cálculos) pudieran estar INFRADIMENSIONADOS”  ya que la aplicación elegida para calcularlo pudiera  no ser del todo efectiva, entre otras cosas porque “ …. NO ES POSIBLE tener en cuenta los MATERIALES DIVERSOS QUE PUEDE ARRASTRAR el flujo de agua en avenidas, lo que AGRAVA, en general LA SITUACIÓN que describen estos mapas. Tampoco consideran movimientos del terreno, erosiones, sedimentaciones, rotura de puentes, diques y otros elementos”.

La cuestión no es baladí ya que UN ERROR EN EL CÁLCULO DEL ESTUDIO HIDROLÓGICO PODRÍA PROVOCAR QUE LAS INUNDACIONES FUERAN MAYORES a las calculadas y que nos afectaran negativamente inundando el pueblo de Gereña y anegando muchas más fincas en los concejos de Mendoza y Ullibarri-Viña.

Vídeo de las inundaciones de Gereña de 2003 por la rotura de la mota del cauce artificial

Hay que recalcar que en su día los afectados por el proyecto de dique pedimos oficialmente a URA que hiciera un seguimiento del cauce del río Zaia ya que desde que se hizo el estudio hidráulico en el año 2008 el cauce había sufrido variaciones evidentes en su sección, algo que podría afectar negativamente en el cálculo de las inundaciones.

Zona del cauce artificial del Zaia que se está rellenando debido a la falta de mantenimiento

URA contestó que las variaciones eran insignificantes y que no hacía falta hacer ninguna actuación en el cauce. Ahora parece que la CHE no piensa lo mismo y asume nuestro preocupación, instando a URA a comprobar lo que la Agencia Vasca del Agua nos negó en su día.

Y una muestra clara de la poca fiabilidad del estudio hidrológico realizado por SPRILUR y aprobado por URA es que LA C.H.E. OBLIGA A URA A HACERSE RESPONSABLE DE LOS POSIBLES DAÑOS CAUSADOS POR LA CONSTRUCCIÓN DEL DIQUE. Es decir, hace responsable subsidiario a toda la sociedad vasca, que tendría que asumir, vía Gobierno Vasco, unas INDEMNIZACIONES MILLONARIAS causadas por la cabezonería y empecinamiento de una administración que solo piensa en el hormigón y que está dispuesta a pasar por encima de lo que sea para cumplir unos objetivos que podrían NO beneficiar a nadie pero que pueden afectar negativamente a toda la sociedad.

Responsabilidad civil de URA. Poca fiabilidad del estudio hidrológico

Es por eso que una vez más pedimos a las administraciones implicadas que dejen de insistir en promocionar un polígono industrial en una zona inundable. Que cumplan la legislación y que reconozcan que se equivocaron a la hora de elegir la ubicación para el VIAP, para así poder empezar de cero en otra ubicación más adecuada y que pueda contar con el visto bueno de todos los agentes implicados.

O que simplemente cumplan lo que ellos mismos piden cuando no hay intereses urbanísticos de por medio:

Vídeo de las declaraciones de URA pidiendo hacer lo contrario que hacen en el Zaia

Declaraciones de URA pidiendo hacer lo contrario que ellos quieren hacer en el Zaia

En definitiva, que traten a todo el mundo de la misma manera sin mirar intereses ajenos a URA.

TENEMOS PRUEBAS. EL RÍO ZAIA NO INUNDA EL AEROPOUERTO..... EL RÍO ZADORRA SÍ

Como vecinos situados en la zona de influencia del río Zaia tenemos la esperanza de que a partir de ahora nadie nos vuelva a decir que es necesario proteger al aeropuerto de las inundaciones provocadas por el Zaia.
Después de las jornadas mas lluviosas, en muchos años, hemos podido comprobar que el Zaia apenas se ha desbordado en su margen izquierda (la que afecta al aeropuerto) y por el contrario sí que a vuelto a verter su furia en su margen derecha, la que afecta al pueblo de Gereña y también en los terrenos de Mendoza, Uribarri y Estarrona situados aguas abajo del puente de la carretera A-3302 (Estarrona-Los Huetos).

Lo poco que se ha desbordado en la margen izquierda no ha afectado al aeropuerto, ni siquiera se ha acercado a sus límites. Solo ha afectado a los terrenos donde quieren implantar el polígono industrial (VIAP) lo cual certifica que dicho polígono se quiere situar sobre una zona inundable.

Parece que la naturaleza y el clima se ha querido aliar con nosotros para demostrar que lo que se está intentando vender como la protección de un bien común no es otra cosa mas que una escusa para dar salida a mas hormigón y mas asfalto.

Por el contrario han sido las aguas desbordadas del río Zadorra las que han anegado los alrededores de las pistas del aeropuerto. La inundación provocada por el río Zadorra ha llegado a los mismos límites de las pistas creando un espectáculo dantesco que ha sido visto por miles de usuarios de la carretera A-1, dando una muy mala imagen del propio aeropuerto de Vitoria.

Está claro que los esfuerzos por proteger de inundaciones el aeródromo de Foronda  no se deberían dirigir hacia el río Zaia sino hacia el río Zadorra.
Con el empecinamiento de las administraciones en defender algo que no necesita ser protegido, o por lo menos no donde quieren hacerlo, se está desperdiciando una gran oportunidad para poder usar ese dinero público en proteger contra las inundaciones a los vitorianos, y alaveses en general, y se está usando al aeropuerto como escusa  para permitir la implantación de un polígono en una zona inundable, un polígono que muchos ven innecesario.

Esperamos que las instituciones recapaciten y que empiecen a valorar que hay que utilizar el dinero público donde verdaderamente hace falta, es decir, en la protección contra las inundaciones del río Zadorra en zonas como Abetxuko, Yurre, Lopidana, Gobeo, Astegieta, Trespuentes, Villodas o el propio aeropuerto.

Y para muestra un bótón. En el vídeo que adjuntamos se ve perfectamente como el agua del zadorra inunda el aeropuerto y por el contrario la zona del río Zaia (a la izquierda de la torre de control) permanece sin problemas:

"EL RÍO ZAIA NO INUNDA EL AEROPUERTO" (EL ZADORRA SÍ)

La Plataforma Dikerik Ez quiere denunciar que un año más las inundaciones del río Zaia están afectando sobre todo a la margen derecha del río (donde se sitúa el pueblo de Gereña) y a  terrenos perteneciente a los concejos de Mendoza, Uribarri-Dibiña y Estarrona localizadas aguas abajo de la carretera A-3302.

Queremos denunciar que una vez más el aeropuerto NO se ha visto afectado por las lluvias que durante días venimos sufriendo en la provincia. Las aguas del río Zaia apenas se han desbordado por su margen izquierda y ni siquiera se han acercado a la zona del aeropuerto. La zona que sí que ha sido anegada es la proyectada para acoger el hipotético parque empresarial (VIAP)

Estas circunstancias vuelven a dejar claro que la única finalidad del dique proyectado por URA-SPRILUR no tiene otro fin que permitir la construcción de un parque industrial, saltándose las normativas europeas y estatales sobre zonas inundables.

También queremos recalcar que, por el contrario, estos días la zona más afectada por inundaciones en las inmediaciones del aeropuerto está siendo justo la parte contraria de donde se pretende construir el dique. Es decir, entre la A-1 y los límites Sureste del aeropuerto, todo ello consecuencia del desbordamiento del río Zadorra.

Queremos denunciar que se pretende dedicar una gran partida de dinero (dique en el río Zaia)  para proteger una zona que no necesita ser protegida. Un dinero que perfectamente podría ir destinado a proteger las infraestructuras y bienes que estos días se están viendo afectadas por la crecida del río Zadorra o al mantenimiento adecuado (limpieza) de los ríos.

Queremos hacer un llamamiento a las administraciones implicadas (Ayuntamiento, Diputación y Gobierno Vasco) para que reflexionen y entiendan que es mejor utilizar el dinero público donde verdaderamente hace falta.

Abril del 2018. Inundaciones provocadas por el Zadorra (Derecha) y por el Zaia (Izquierda)

A VER SI NOS ACLARAMOS. ¿DIQUES SÍ O DIQUES NO?

Si no fuera por la gravedad de las consecuencias de lo que pretende realizar el Gobierno Vasco en nuestro entorno, la entrevista del miércoles pasado de la Viceconsejera de Medio Ambiente del Gobierno Vasco podría ser uno de esos programas míticos de humor similares a la empanadilla de Mostoles de Martes y Trece o a las imitaciones de políticos de José Mota.

Las declaraciones de Elena Moreno para un medio radiofónico dejaron en evidencia el doble rasero que muestra URA y el Gobierno Vasco con respecto a los ríos.

Si eres un simple mortal debes tener en cuenta que la administración autonómica te pondrá todo tipo de pegas para realizar cualquier actividad en el entorno de los ríos.
Pero si por el contrario eres de los que pretendes cambiar por completo un entorno agrícola privilegiado para convertirlo en suelo industrial, a pesar de no ser necesario, entonces tendrás el beneplácito de la administración y la interpretación de la ley se adaptará a tus necesidades pasando por encima de quien haga falta.

Decir que los diques son una aberración para a continuación decir que si se hacen para propiciar un polígono industrial, aunque no sea legal, son bienvenidos, es propio de mentes que solo buscan el beneficio para unos pocos y se olvidan del resto.

Creíamos que este tipo de declaraciones eran mas propias de países donde se empieza a perder la vergüenza para dejar el camino libre a la industria sin pensar en el medio ambiente, pero está claro que en nuestro entorno también los hay.

A partir del minuto 14: http://www.eitb.eus/es/radio/radio-vitoria/programas/radio-vitoria-gaur-actualidad/detalle/5357594/moreno-cree-punto-negro-medioambiental-vitoria-es-gardelegi/

TRANSCRIPCIÓN   

P = Presentadora    EM = Elena Moreno

P – Una cosa es la calidad del agua, y luego tenemos también el problema de las inundaciones, cuando de repente llegan avalanchas de agua en momentos concretos ¿se encuentra con dificultades para mantener ese equilibrio entre lo que es el control de los desbordamientos y al mismo tiempo mantener el ecosistema fluvial?


EM – No, yo creo que, vamos, si algo se ha trabajado en Euskadi y algo realmente, y además lo digo con absoluto orgullo porque lo conozco hace muchísimos años, el nivel técnico y el nivel de desarrollo que se ha realizado en Euskadi en todo lo que está relacionado con la prevención de inundaciones es espectacular y somos una referencia a nivel del Estado, incluso a nivel de Europa de lo que se ha hecho aquí, eh.. y precisamente se está haciendo con unos criterios medioambientalmente muy avanzados, o sea, no se trata únicamente de intentar controlar las inundaciones, sino, efectivamente, que nuestros ríos sean unos ríos vivos, que tengan unos hábitats importantes y que se vayan autoregenerando, que es de lo que se trata. NO SE TRATA DE HACER DIQUES ni poner compuertas, SINO precisamente DE LO CONTRARIO, de naturalizar nuestros ríos allí donde se habían hecho intervenciones de otros tiempos muy de… casi de traducir un río EN UN CANAL, que no era eso. La filosofía ahora precisamente es naturalizarlo, mantener los ecosistemas y que los ríos formen parte de la vida, como podría ser en Vitoria que el Zadorra debiera de integrarse dentro de la vida de la ciudad que… ahora está yo creo que un poco a espaldas. Tiene que ser como pasa en otros sitios un área de esparcimiento y un disfrute el que el río nos puede ofrecer.


P - … que el río forme parte de la ciudad,


EM - exacto.


P- Ahora mismo, hablando de proyectos de encauzamiento de ríos… está proyectado un DIQUE en el río Zaia con oposición además de los agricultores y los concejos de la zona… URA sigue adelante con ese plan


EM- Bien, eso hay que entenderlo como hay que entenderlo. Nosotros ese dique no está planteado un dique eh.. como… está planteado dentro de lo que es el plan de actuaciones, pero como protección de una infraestructura crítica como es el aeropuerto, vamos a ver, y eso está planteado hace… vamos, cuando se hizo el plan hidrológico. ¿Dónde está realmente la discusión?... no se está viendo el proyecto en su conjunto. Se está interpretando que ese dique se está realizando para liberar unas tierras para hacer un polígono…


P- para un polígono industrial


EM.-…industrial,  o sea la  realidad no es esa, la realidad es que estaba contemplado dentro del plan de prevención de inundaciones, junto con la retirada de un puente que supone un obstáculo precisamente con la visión de que el río tenga una lámina de agua que permita que no se inunde…, pero ese dique estaba planteado como una protección de infraestructuras , eh… ¿que se libera una parte del terreno y que en ese caso nos encontramos con Sprilur?, que va a pagar esa obra, ¿que a nosotros,  si no tuviéramos esa financiación dentro del orden de prioridades se nos iba a quedar detrás?, PUES BIENVENIDO SEA , ojalá nos vinieran muchos a pagar obras que tenemos pendientes de prevención de inundaciones, pero el objetivo de URA es únicamente el tema de prevención de inundaciones y de protección del Ayuntamiento


P-¿En qué fase está?


EM.- Pues estamos ahora esperando el informe definitivo de la Confederación, porque sí que es cierto que hubo… se trasladó a la Confederación una oposición, la oposición de los concejos de la zona, pero la Confederación no había visto… lo que decía, el conjunto técnico de lo que era el proyecto y cuando se les ha explicado cuál era el conjunto técnico, realmente lo han entendido que es viable y que es adecuado (¿¿??) y estamos esperando la autorización definitiva para poner en marcha la licitación, pero vamos... pero siempre nosotros no estamos en otras historias, estamos en trabajar la prevención de inundaciones.