La plataforma Dikerik Ez, formada por concejos y personas afectadas por la construcción de un dique junto al río Zaia quiere comunicar que ha recibido el informe preceptivo de la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE) sobre el proyecto de dique junto al río Zaia.
Dicho informe estaba pendiente de una serie de documentos
que la CHE había exigido al Gobierno Vasco (URA) para completar el estudio de
inundabilidad y así poder llegar a las consideraciones definitivas.
En dicho informe se deja claro que la zona donde se quiere
construir el dique y el VIAP es una LLANURA
DE INUNDACIÓN o “Zona de Graves Daños” y que por lo tanto, tal y como
indica la Comisión Europea a través de la Directiva de Inundaciones o la Ley Estatal
sobre el Reglamento del Dominio Público Hidraúlico, “… es recomendable evitar EN LA MEDIDA DE LO
POSIBLE la IMPLANTACIÓN DE NUEVOS DESARROLLOS URBANÍSTICOS en zona inundable ”
y pide tanto al Ayuntamiento de Vitoria
como al Gobierno Vasco que lo valore
para respetar los límites que
impone dicha legislación, poniendo
en cuestión la necesidad de situar en dicha zona un polígono industrial.
Durante
estos años ha quedado demostrado que hay infinidad de alternativas tanto para EVITAR EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE ubicar el VIAP en zonas de crecidas como
para realizar la defensa contra inundaciones del aeropuerto fuera de la
llanura de inundación del río Zaia (Vial
estructurante), haciendo innecesario la ocupación de una zona inundable que
podría trasladar ese problema a las
viviendas o terrenos sitos en la margen opuesta del río Zaia o aguas abajo de
la actuación.
 |
| Zonas inundadas en la actualidad. En azul oscuro la zona que inunda el Zadorra |
 |
| Posibles inundaciones en la margen derecha si se construye el dique sin retranquear |
Sin ningún
problema se podrían utilizar terrenos
adyacentes al aeropuerto cuya
titularidad pertenece a las propias administraciones implicadas en el
proyecto, o también se podría reconsiderar
la adecuación de los 6 polígonos industriales infrautilizados que tiene la
zona de Vitoria, o el resto de Alava, y que están ocupados al 50% o menos.
 |
| Terrenos adyacentes al aeropuerto propiedad de las administraciones |
No es
necesario seguir malgastando el dinero público
en proyectos que pueden quedarse vacíos teniendo zonas que podrían
acondicionarse con mucho menos gasto.
 |
| Zona inundable propuesta por URA para hacer el VIAP |
Habría que aclarar que las últimas
inundaciones que han padecido los alrededores del aeródromo de Foronda han
dejado claro que NO ES EL ZAIA EL QUE
PROVOCA LOS PROBLEMAS AL AEROPUERTO SINO EL ZADORRA.
 |
| Zonas afectadas por las inundaciones del Zaia (azul claro) y del Zadorra (Azul oscuro) |
 |
| Inundaciones del Zaia de 2003 retenidas por el vial interno del aeropuerto |
Vídeo aéreo donde se comprueba que es el Zadorra el que inunda el aeropuerto y NO el Zaia
Pero La CHE
no cuestiona la necesidad o no de hacer una defensa que proteja al aeródromo de
las aguas que pudieran venir del Zaia, PERO
SI QUE PIDE “….. RETRANQUEAR LA DEFENSA de manera que QUEDE LO MÁS AJUSTADA POSIBLE
AL PERÍMETRO (cierre) DEL AEROPUERTO, DEJANDO MÁS ESPACIO LIBRE AL CAUCE”.
Es decir,
nos da la razón a los que siempre hemos dicho que YA EXISTE UN PROYECTO (Vial estructurante) QUE TAMBIÉN ESTÁ DISEÑADO
PARA PROTEGER AL AERODROMO DE INUNDACIONES Y QUE SE AJUSTA MEJOR AL PERÍMETRO
DEL AEROPUERTO DEJANDO MAS ESPACIO LIBRE AL CAUCE.
Por otro lado la CHE reconoce que el proyecto de mejora y ampliación de la A-3302 está directamente relacionado
con la construcción del dique ya que afecta a la ampliación del puente que
cruza el río Zaia y PIDE QUE SE REDISEÑE
DICHO PROYECTO PARA ADAPTARSE A LA NORMATIVA ACTUAL.
 |
| Solución contra los desbordamiento aportada por AENA y admitida por los concejos |
 |
| Así quedaría el dique en espera de que AENA decida realizar el Vial Estructurante |
Es decir, la CHE
indirectamente está reconociendo que EL
PROYECTO DE MEJORA DE LA A-3302 NO CUMPLE CON LA LEGISLACIÓN ACTUAL y que DEBERÁ CONTAR con la AUTORIZACIÓN EXPRESA DE LA CONFEDERACIÓN
PARA SU APROBACIÓN, algo que DE MOMENTO NO PASABA.
Además de
eso la CHE pone en duda en más de una ocasión el propio estudio Hidrológico ya
que opina que los caudales máximos utilizados para calcular las afecciones
podrían no ser los adecuados y pide HACER UN SEGUIMIENTO “….
por si (los cálculos) pudieran estar INFRADIMENSIONADOS” ya que la aplicación elegida para calcularlo
pudiera no ser del todo efectiva, entre
otras cosas porque “ …. NO ES POSIBLE tener en cuenta los MATERIALES DIVERSOS QUE PUEDE
ARRASTRAR el flujo de agua en avenidas, lo que AGRAVA, en general LA SITUACIÓN que
describen estos mapas. Tampoco consideran movimientos del terreno, erosiones,
sedimentaciones, rotura de puentes, diques y otros elementos”.
La cuestión
no es baladí ya que UN ERROR EN EL
CÁLCULO DEL ESTUDIO HIDROLÓGICO PODRÍA PROVOCAR QUE LAS INUNDACIONES FUERAN
MAYORES a las calculadas y que nos afectaran
negativamente inundando el pueblo de Gereña y anegando muchas más fincas en los
concejos de Mendoza y Ullibarri-Viña.
Vídeo de las inundaciones de Gereña de 2003 por la rotura de la mota del cauce artificial
Hay que
recalcar que en su día los afectados por el proyecto de dique pedimos oficialmente a URA que hiciera un
seguimiento del cauce del río Zaia ya que desde que se hizo el estudio
hidráulico en el año 2008 el cauce había
sufrido variaciones evidentes en su sección, algo que podría afectar
negativamente en el cálculo de las inundaciones.
 |
| Zona del cauce artificial del Zaia que se está rellenando debido a la falta de mantenimiento |
URA contestó que las variaciones eran
insignificantes y que no hacía falta hacer ninguna actuación en el cauce. Ahora parece que la CHE no piensa lo
mismo y asume nuestro preocupación, instando a URA a comprobar lo que la Agencia Vasca del Agua nos negó en su día.
Y una muestra clara de la poca fiabilidad del estudio hidrológico realizado por SPRILUR y aprobado por URA es que LA C.H.E. OBLIGA A URA A HACERSE RESPONSABLE DE LOS POSIBLES DAÑOS CAUSADOS POR LA CONSTRUCCIÓN DEL DIQUE. Es decir, hace responsable subsidiario a toda la sociedad vasca, que tendría que asumir, vía Gobierno Vasco, unas INDEMNIZACIONES MILLONARIAS causadas por la cabezonería y empecinamiento de una administración que solo piensa en el hormigón y que está dispuesta a pasar por encima de lo que sea para cumplir unos objetivos que podrían NO beneficiar a nadie pero que pueden afectar negativamente a toda la sociedad.
Y una muestra clara de la poca fiabilidad del estudio hidrológico realizado por SPRILUR y aprobado por URA es que LA C.H.E. OBLIGA A URA A HACERSE RESPONSABLE DE LOS POSIBLES DAÑOS CAUSADOS POR LA CONSTRUCCIÓN DEL DIQUE. Es decir, hace responsable subsidiario a toda la sociedad vasca, que tendría que asumir, vía Gobierno Vasco, unas INDEMNIZACIONES MILLONARIAS causadas por la cabezonería y empecinamiento de una administración que solo piensa en el hormigón y que está dispuesta a pasar por encima de lo que sea para cumplir unos objetivos que podrían NO beneficiar a nadie pero que pueden afectar negativamente a toda la sociedad.
 |
| Responsabilidad civil de URA. Poca fiabilidad del estudio hidrológico |
Es por eso que una vez más pedimos a las administraciones implicadas que dejen de insistir en promocionar un polígono industrial en una zona inundable. Que cumplan la legislación y que reconozcan que se equivocaron a la hora de elegir la ubicación para el VIAP, para así poder empezar de cero en otra ubicación más adecuada y que pueda contar con el visto bueno de todos los agentes implicados.
O que simplemente cumplan lo que ellos mismos piden cuando no hay intereses urbanísticos de por medio:
Vídeo de las declaraciones de URA pidiendo hacer lo contrario que hacen en el Zaia
 |
| Declaraciones de URA pidiendo hacer lo contrario que ellos quieren hacer en el Zaia |
En definitiva, que traten a todo el mundo de la misma manera sin mirar intereses ajenos a URA.
